Википедия:К удалению/4 сентября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тефлоновый рейтинг

В текущем виде орисс на основании двух цитат. --Mitrius 05:13, 4 сентября 2010 (UTC)

  • Ориссная публицистика. Удалить, конечно. --Ghirla -трёп- 16:05, 5 сентября 2010 (UTC)
    • Сразу после номинации я добавил источников. Запросы остались на три утверждения, что на орисность всей статьи, извините, никак не тянет. Есть проблема с тем, что в статье описывается тефлоновый рейтинг именно Путина, а само понятие в разное время прилагалось к Рейгану, Лукашенко, Медведеву и другим главам государств. Но это не повод для удаления. --Ghuron 12:50, 6 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить по ВП:ЧНЯВ «ВП - не словарь». Кроме того: (1) Примеры словоупотреблений АИ не являются (2) Большая часть этих примеров - употребление прилагательного «тефлоновый» в переносном значении, да еще и с разъяснением метафоричности. Что говорит об не об узуальности, а об окказиональности употребления. --Vladimir Kurg 15:57, 6 сентября 2010 (UTC)
    • Первые 4 источника иллюстрируют утверждение что «Тефлоновый рейтинг — популярное … высказывание». Затем источники проставлены на другие выскаывание и цитаты. Насколько я понял, остальные Ваши аргументы неявно оперируют утверждением что статья — описание словоупотребления, а не объективного явления. Меж тем, с моей точки, там описывается реально наблюдавшийся феномен аномально высокого рейтинга политика. Если вопрос именно в том, что нужно доказать тот факт что рейтинг Путина был выше, например, рейтинга Ельцина — давайте я приведу ссылки на соцопросы :-) --Ghuron 05:32, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить согласно исчерпывающим аргументам Vladimir Kurg Pessimist 19:41, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. О рейтинге Путина статья имеет право на существование — но не под таким названием (так как это выражение употреблялось не только по отношению к Путину) и основанная не в основном на первичных источниках. NBS 12:02, 11 сентября 2010 (UTC)

Фильмы

Не сответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:27, 4 сентября 2010 (UTC)

Происки в стране чудес (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. Подводящий итоги, JenVan 17:36, 4 сентября 2010 (UTC)

Проклятье голодающего класса

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. Подводящий итоги, JenVan 17:36, 4 сентября 2010 (UTC)

Проклятье дракона

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. Подводящий итоги, JenVan 17:36, 4 сентября 2010 (UTC)

Простите, вас ожидает смерть (фильм)

Итог

Доработки не последовало, статья всё ещё не соответствует мин. требованиям - отсутствует сюжет. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 19:07, 11 сентября 2010 (UTC)

Противоположный пол… и как с ним жить (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, оставлена. Подводящий итоги, JenVan 17:37, 4 сентября 2010 (UTC)

Мобильный телефон в Японии

Нечто странное. То ли ОРИСС, то ли обзорная статья. Висит довольно давно. Qkowlew 05:30, 4 сентября 2010 (UTC)

В случаях очевидности перевода стоит сразу проставлять интервики. `a5b 09:28, 7 сентября 2010 (UTC)
  • В нынешнем виде неформат, содержащий явно ориссные фрагменты.--Dmartyn80 19:50, 4 сентября 2010 (UTC)
    • Нормальный набор информации для обзорной статьи по мобильной связи в энном государстве. Просто её верстать и править и править и верстать. Но это уже другая история, а не удаление. --A Ickander 16:30, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Переименовать. Индустрия сотовой связи в японии, сотовая связь в японии, Японская мобильная индустрия. `a5b 09:28, 7 сентября 2010 (UTC)
Переименовать действительно стоит, но единственный из предложенных вариант, звучащий по-русски, — "Сотовая связь в Японии". Так-то. --A Ickander 14:02, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог

Я причин для удаления пока не вижу, статья не блестящая, но, на первый взгляд, поддаётся переработке. Переименовано в Сотовая связь в Японии.--Yaroslav Blanter 07:39, 20 октября 2010 (UTC)

Пресс-агент

Копивио, создано год назад, предупреждение провисело с 20 августа --Ghuron 06:09, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копивио не было переработано. Статья удалена. Flanker 06:20, 11 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Азартное ТВ

Ни Яндекс, ни Гугль, ни даже сама Ред Медиа ничего про телеканал не знают. А сайт не то что бы не открывается, домен вообще открыт к продаже. К тому же статья создана анонимом. С уважением, Lexicon 07:05, 4 сентября 2010 (UTC)

С 1 октября 2010 по настоящее время Спасибо, поржал. Удалить как мистификацию. SergeyTitov 11:17, 4 сентября 2010 (UTC)
Удалить как рекламу. Commander Хэлл 10:46, 6 сентября 2010 (UTC)
Было б что рекламировать. То, чего не существует… SergeyTitov 16:25, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено В статье нет АИ (собственные сайты не учитываются), а как было написано выше, в интернете упоминаний нет. FIL 12:18, 11 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пономарёв, Вадим Алексеевич

Начальник политуправления округа. Значимость?--188.123.232.197 08:19, 4 сентября 2010 (UTC)

Статья не может быть удалена, поскольку содержит биографические данные (к тому же из некролога), а не авторский текст. Эта тема многократно обсуждалась. Андрей 08:01, 4 сентября 2010 (UTC)Андрей

Это точно.--Историк из Василькова 09:59, 4 сентября 2010 (UTC)
Но уж государством РСФСР точно была. «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть социалистическое общенародное государство...» (ст. 1 Конституции РСФСР 1978 г.). См. там же ст. 68. -- Михаил М 10:48, 4 сентября 2010 (UTC)
СССР - это вроде бы союз 15 (при Сталине 16) социалистических республик.--Историк из Василькова 11:01, 4 сентября 2010 (UTC)
Что нисколько не противоречит тому, что каждая союзная республика имела статус суверенного государства с правом выхода из СССР (см. ст. 72 и 76 Конституции СССР 1977 г.). -- Михаил М 11:14, 4 сентября 2010 (UTC)
Кстати, вспомните, что Белорусская ССР и Украинская ССР являлись самостоятельными членами ООН. -- Михаил М 11:19, 4 сентября 2010 (UTC)
Михаил М зачем что-то вспоминать. Вы бы для начала здесь в ВП прочитали хотя бы статью Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. ....союзная республика СССР.......После распада СССР стала самостоятельным государством... ну и т.д. В США штаты тоже самостоятельные, ну и что? Кстати, вспомните, что на первенствах мира и Олимпийский играх была только сборная СССР, не говоря уже о подписании международных договоров--188.123.232.197 18:03, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Начальник политуправления округа - это само по себе значимо, даже если бы он не был в Верховном Совете РСФСР. Просто представьте количество народа в подчинении. А уж о том, что ВС РСФСР был незначим, это просто троллинг какой-то. Commander Хэлл 13:12, 5 сентября 2010 (UTC)
Commander Хэлл уж действительно троллинг. Не нашёл в ВП:БИО критерий - количество народа! А сколько надо представить 100 или 1000 человек? ВС РСФСР был незначим-это ваши придумки. НО по правилам Вики (ВП:БИО) значимы - «члены высших законодательных органов страны», а ВС РСФСР был в СССР не высшим.--188.123.232.197 14:57, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Смотрим в категорию "военные" - формально значимы "руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран". ПВО Московского округа - значимо. Без начальника политуправления ни один кадровый вопрос в советское время не решался. Тем более при Брежневе, который сам в войну политруком был. Commander Хэлл 13:26, 5 сентября 2010 (UTC)
Commander Хэлл, давайте еще раз посмотрим как вы просите,формально в категорию "военные". И что же мы видим "руководители .....". Если вы не знаете, то сообщаю, что нач.политуправления НЕ руководитель ПВО Московского округа. А без завхоза можно было с голоду умереть --188.123.232.197 14:57, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Начальник политуправления присматривал за другими начальниками, чтобы те не отклонялись от генеральной линии партии. Почитайте любые воспоминания военных - комиссар мог как сильно нагадить, так и сильно помочь. И неизвестно ещё, кто больше был начальник. Commander Хэлл 10:45, 6 сентября 2010 (UTC)
  • Остаюсь при своём мнении: Данный товарищ значим по нескольким параллельно, независимо от других. Верховный Совет был высшим законодательным органом РСФСР с момента возникновения и до октября 1994 года, на полтора с лишним года пережив СССР. Отчёты с заседаний Верховного Совета РСФСР публиковались в "Известиях" наряду с отчётами о заседаниях ВС СССР. ПВО Московского округа было главнейшим из всех советских ПВО. Генерал-лейтенант само по себе весьма значительное звание, так что даже если бы он всю жизнь прокомандовал чем-то совсем другим, он тоже достоин статьи. Если бы, к примеру, было бы переиздание БСЭ, то он бы тоже туда попал - правда, статьёй в одну строчку. Если поискать в сети, мы увидим упоминания о Пономарёве в воспоминаниях многих лиц. Кроме того, он воевал, имеет два ордена Красной Звезды. Кроме того, он был районным секретарём нынешней компартии. И даже если взять столетний тест: мало ли какие секретные документы будут обнаружены за это время и мало ли о каких решениях руководства ПВО мы узнаем. Следовательно, через 100 лет статья может быть также актуальна. Вывод: любого из изложенных здесь (и на предложенной к удалению странице) факта достаточно для того, чтобы было понятно - человек сделал за свою жизнь многое и обязан быть занесён во все возможные энциклопедии. Статья сейчас короткая, однако вполне может быть расширена. Удалять нельзя. Оставить Commander Хэлл 10:15, 6 сентября 2010 (UTC)
  • В вики считают, что ПВО округа не крупное тер. подразделение (было поднято обсуждение). Но а по теме, персона значима, попадает сразу по неск. критериям. Можно например как менеджера высшего звена написать (управленец все таки) и тд. --Changall 12:03, 6 сентября 2010 (UTC)

Итог

Формально критериям значимости для военных не соответствует, так что я вынужден удалить статью. Я вижу два выхода из ситуации: либо инициировать изменение критерий значимости персоналий (включить туда депутатов ВС РСФСР либо уточнить критерий для военачальников), либо найти данные, что он командовал ключевыми военными операциями во время войны (в силу его возраста сомневаюсь, что это так).--Yaroslav Blanter 07:45, 20 октября 2010 (UTC)

Нечто замечательное (фильм)

Существует другая статья об этом фильме, более полная - Чудеса своего рода. Хотя она и появилась позже, она чуть более информативней и носит название, согласно официальной версии, прозвучавшей в фильме Обещать - не значит жениться, правообладателем которой также является Paramount. --KENT light 09:09, 4 сентября 2010 (UTC)

Странная ситуация. Из-за двух разных названий про один и тот же фильм создаётся две статьи. Автор второй по времени создания статьи выставляет первую на удаление, мотивируя это «чуть большей информативностью» (описания сюжетов кстати по информативности точно разнятся). Может надо попробовать было дополнить первую? Или, если поздно обнаружили вторую статью, объединить их? Перекинуть информацию из одной в другую и сделать редирект? В принципе сделать всё это и сейчас не поздно. С уважением, Baccy 13:49, 4 сентября 2010 (UTC)
Оставить Да, статью обнаружил только сегодня. Мне не принципиально, перекинул свой материал в первую, надо отменить удаление этой, удалить ту страницу и переименовать эту в Чудеса своего рода, официальное название, которое появилось в Обещать - не значит жениться. --KENT light 14:32, 4 сентября 2010 (UTC)
Согласен, переименование этой наилучший выход. Спасибо за понимание. Baccy 14:50, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог

Итог: Статья оставляется с добавлением текстового материала из второй дублирующей статьи. --KENT light 20:03, 4 сентября 2010 (UTC)

Сербия на чемпионате мира по футболу 2010

Читал предыдущее обсуждение, и вот вам итог: Чемпионат мира закончился, Сербия в группе оказалась на последнем месте, ничем особым не отличилась (разве что Германию победила с минимальным перевесом 1:0). Лучше написали бы статью Хорватия на чемпионате мира по футболу 1998, это была действительно сильная балканская команда-дебютант с лучшим бомбардиром ЧМ-98 Давором Шукером, та команда заняла 3-е место, всерьёз могла сыграть в финале с Бразилией, если защитники не проворонили бы Лилиана Тюрама, который забил 2 ответных гола Хорватии в пользу Франции. Ту же Германию разгромили со счётом 3:0. К тому же эта статья про Сербию вообще не обновлялась во время и после ЧМ-2010. Ваши мнения?--Историк из Василькова 09:27, 4 сентября 2010 (UTC)

Сcылка на предыдущую номинацию на удаление, тогда стаью оставили: Википедия:К удалению/27 мая 2009--Историк из Василькова 09:31, 4 сентября 2010 (UTC)
Со времени предыдущего обсуждения правил, запрещающих подобные статьи, не появилось. SergeyTitov 11:22, 4 сентября 2010 (UTC)
  • С каких это пор плохие результаты стали аргументом для удаления статьи о выступлении страны на ЧМ? Каков тогда минимальный «критерий успешности» для оставления, и чем он подтверждается? Не доводите до абсурда, камрад. Vade Parvis 11:44, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Не думаю что так статья плоха... Не, ну так можно ведь и для других стран, что для сербии... обидно... Alex Trouble 14:17, 4 сентября 2010 (UTC)
Вышеуказанные ораторы, вы отчасти правы. Нужно определить критерии значимости для отдельной статьи такого рода, и тогда ситуация прояснится. Ещё в обсуждении 2009 года предлагалось сделать отдельные критерии значимости подобных статей про дебюты стран на Чемпионатах мира по футболу в виде дискусий, но такого, увы, судя по всему, не сделали.--Историк из Василькова 18:04, 4 сентября 2010 (UTC)
Хотя и правил, запрещающих подобное, не приняли :-).--Историк из Василькова 18:04, 4 сентября 2010 (UTC)
Я сейчас начну дискуссию про значимость таких статей на форуме.--Историк из Василькова 18:07, 4 сентября 2010 (UTC)
А чем Сербия на чемпионате мира по футболу хуже, к примеру, Болгарии на Олимпийских играх? То, что про Хорватию 98 нет, не повод удалять Сербию 10. SergeyTitov 18:43, 4 сентября 2010 (UTC)
Тогда про каждую команду надо сделать, например, Заир-1974, Камерун-1990, КНДР-1966, Нигерия-1994, Бразилия-2002, Франция-1998 и 2010 годов, Аргентина-1986, Украина-2006, Новая Зеландия 1982 и 2010 годов и так далее.--Историк из Василькова 19:47, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Выставлением статьи на повторное удаление вы нарушаете ВП:НДА, т.к. не привели никаких новых аргументов для выставления статья для удаления. Повторное выставление также противоречит предыдущему итогу --GrV 18:47, 4 сентября 2010 (UTC)
А провал Сербии на ЧМ-2010?--Историк из Василькова 19:52, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог

Убедили. Снимаю номинацию до тех пор, пока не будут протолкованы существующие правила и не будут приняты новые насчёт выступлений футбольных команд на ЧМ и ЧЕ по футболу.--Историк из Василькова 19:47, 4 сентября 2010 (UTC)

Статья действительно хорошо оформлена (правда, не обновлялась).--Историк из Василькова 19:47, 4 сентября 2010 (UTC)

Русское лото (лотерея)

Есть ли значимость телевизионной программы?--Yaroslav Blanter 10:46, 4 сентября 2010 (UTC)

  • Есть ли значимость у телевизионной программы, идущей по часу днём в выходной день на протяжении 16 лет на федеральном телеканале? Ярослав, я, конечно, могу поискать источники, но мне это кажется очевидным случаем. Vlsergey 18:22, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Вообще-то это не программа, а прежде всего всероссийская лотерея, представляющая розыгрыши своих тиражей на ТВ. В её значимости разве есть сомнения? -- Дар Ветер 21:43, 4 сентября 2010 (UTC)
    • Есть, и еще какие. Подобных лотерей и в России много. Соответствие общему критерию значимости не показано ни буквой. ShinePhantom 09:13, 5 сентября 2010 (UTC)
    • Нероссийским читателям Википедии на русском языке не всё очевидно, что не вызывает сомнений у жителей РФ. Если предмет статьи значим, то будет нетрудно добавить ссылки, которые показывают, что он достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. --Obersachse 08:46, 11 сентября 2010 (UTC)
    • Да и живущие (жившие) в России не все знакомы с сабжем. Так что без источников и им сложно судить о значимости. --Letzte*Spieler 19:15, 11 сентября 2010 (UTC)

Есть следующее:

  • Интервью с генеральным директором компании "Русское лото" для Российской Газеты.
  • Коммерсантъ об этой же конторе (но не о лотерее) в связи с олимпиадой 2012.
  • Справочник оттуда же, есть какие-то ссылки на публикации.

Дальше копать, если честно лень. Вышеперечисленного скорее всего хватит. --Sigwald 19:15, 11 сентября 2010 (UTC) P.S. вот статейка в Коммерсанте, в ней более подробно про историю самой лотереи.

Итог

X Оставлено Соглашусь с Vlsergey — случай очевидный. Однако, в соответствии с правилами Значимость требует объективных доказательств, которые создавший статью участник не потрудился предоставить. Однако, Sigwald в полной мере исправил этот недостаток, показав, что предмет статьи достаточно подробно освещаются в ведущих тематических и общероссийских независимых авторитетных источниках — спасибо. Добавил приведённые источники в статью переписав текст по ним. --cаша (krassotkin) 20:22, 12 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Населённые пункты Дергачёвского района

Невнятный шаблон, объединяющий только одну статью, и то непонятно, о каком именно населенном пункте идет речь. Включений и ссылок на шаблон тем более нет. d.о 13:05, 4 сентября 2010 (UTC)

Немного подкрутил. Если кто-нибудь увидит в таком шаблоне принципиальную пользу, я готов прихорошить его ещё чуток и расставить ботом везде, где нужно. --Peni 14:06, 4 сентября 2010 (UTC)
Сейчас нормальный шаблон, Оставить. --kosun 10:44, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 07:46, 20 октября 2010 (UTC)

Полина Петроченко

Предвижу обвинения в жутком цинизме, формализме и бесчеловечности. Но, честно говоря, соответствия ВП:КЗП я не вижу. --Tuba Mirum 14:06, 4 сентября 2010 (UTC)

  • Да, значимости не прослеживается, известность она получила только благодаря обстоятельствам смерти. Если никто не добавит материал, показывающий значимость сабжа как спортсменки, можно смело Удалить. 217.197.253.24 14:23, 4 сентября 2010 (UTC) П. 3 ВП:КЗП меня переубедил. 217.197.253.24 15:56, 4 сентября 2010 (UTC)
  • п.3 ВП:КЗП для спортсменов - "Члены национальных сборных России и других стран по всем видам спорта". Зачем придумывать формальные правила, если их не соблюдать? Владимир Грызлов 14:32, 4 сентября 2010 (UTC)
    По п. 3 не проходит — она была членом юношеской сборной, а во взрослую не входила (см. материал «КП»). NBS 16:43, 4 сентября 2010 (UTC)
    В официальном сообщении Федерации горнолыжного спорта говорится, что была. Им виднее, думаю.217.197.253.24 18:43, 4 сентября 2010 (UTC)
    Так там и говорится о юношеской сборной, или я чего не понял? --Bopsulai 19:16, 4 сентября 2010 (UTC)
    Нет, всё правильно, это я невнимательно прочитал, сорри:-) 217.197.253.24 19:54, 4 сентября 2010 (UTC)
    Что ж, возможно вы и правы. Мне не приходило в голову, что этот пункт может относится к юношеским и молодёжным сборным. Подождём других мнений. --Tuba Mirum 17:19, 4 сентября 2010 (UTC)
    Как уже многократно обсуждалось, не относится. --Bopsulai 19:16, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Википедия не мартиролог. К юношеской сборной пункт 3 ВП:КЗП не относится, а без оного значимости нет ну ни на грош. При всём сочувствии к горю родных и друзей.--Dmartyn80 19:52, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Может, сам факт нахождения в юношеской сборной и не даёт значимость, а сам факт гибели? Не под машину же она попала и не яду выпила, что не связано со спортом, а на трассе разбилась - не каждый день такие события бывают. --Pauk 04:23, 5 сентября 2010 (UTC)
    • Не на соревнованиях всё-таки, а на тренировке. Было бы на соревнованиях - освещение в прессе могло бы оказаться достаточным для КЗ. А так - уж извините, но это событие даже 10-летний тест вряд ли пройдёт, не то что столетний. Qkowlew 04:53, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Гибнут спортсмены, гибнут пожарные, гибнут миллицонеры и шахтеры. Ничего не поделаешь, издержки профессии. Значимости для википедии недостаточно. Может для викиновостей хватит. ShinePhantom 09:16, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Увы, но значимости недостаточно. Pessimist 19:39, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено К сожалению, приходится признать, что участники пришли к выводу о несоответствии спортсменки критериям значимости персоналий в Википедии, кроме того, после добросовестного обсуждения и взвешивания опровергли все свои аргументы, которые могли бы способствовать существованию данной статьи в Википедии. --cаша (krassotkin) 20:33, 12 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фельзит

Копивио отсюда. Тем не менее, тема небезинтересна, автор вроде взялся интенсивно статью править, так что на случай, если статья может быть доработана, переношу с быстрого на медленное удаление. OneLittleMouse 16:53, 4 сентября 2010 (UTC)

Я изменил тектст. Приношу свои извенения. Но ничего если последовательно Камалян001 11:28, 6 сентября 2010 (UTC)сть слов не изменилась ?? Камалян001 11:01, 6 сентября 2010 (UTC)

Чуть попозже посмотрю повнимательнее, поправлю текст при необходимости и сниму номинацию. Только вот если у Вас есть какие нибудь источники по этой теме, дайте ссылки в статье. Только, естественно, не на сайты коммерчеcких фирм, фельзит продающих (это было бы не вполне корректно по правилу ВП:Внешние ссылки), а на какие-нибудь справочники, энциклопедии и т. п. (бумажные в том числе, они даже лучше). OneLittleMouse 11:19, 6 сентября 2010 (UTC)

Ссылки с информацией про этот камень дать в новом разделе "Ссылки"??. Камалян001 11:24, 6 сентября 2010 (UTC)

Если это справочники и т. п., чисто бумажные или лежащие в Сети, но основанные на бумажном варианте, то в разделе (новом) "Литература". Если это ссылки на статьи по теме в Сети - то в новом разделе "ссылки". Но, повторяю, ссылки на сайты коммерчеких организаций неприемлемы - таких лучше не добавляйте. OneLittleMouse 11:34, 6 сентября 2010 (UTC)

Если надо будет удалить статью - сообщите мне. Я её переделаю. Камалян001 11:30, 6 сентября 2010 (UTC)

Нет, удалять уже, наверное, не потребуется, прогноз благоприятный, чуток причесать ещё и вполне можно оставить. OneLittleMouse 11:37, 6 сентября 2010 (UTC)
  • Статью переписал, существенно при этом сократив - убрал излишне "художественные", если можно так выразится, описания цвета и т. п., это не совсем энциклопедичный стиль. Мой вариант далёк от идеального, но, во всяком случае, это уже, надеюсь, никак не тянет на копивио. Если у автора какие-нибудь дополнения/пожелания и т. п., можно обсудить на странице обсуждения статьи. OneLittleMouse 18:04, 6 сентября 2010 (UTC)

Оставить Статья уже соответствует минимальным требованиям. Sergei Gutnikov 22:37, 6 сентября 2010 (UTC)

  • Я считаю,что моя статья была во много раз рачше и красочнее. Давайте вернем мою версию, просто копивио удалим. Камалян001 10:18, 7 сентября 2010 (UTC)Самого интересного просто отсутствует..... Камалян001 10:18, 7 сентября 2010 (UTC)
    Красочнее - может быть, но насчет более приемлемой для энциклопедии - не уверен. В конце концов, можно было бы оставить яркий стиль, если бы там не было так много фрагментов, буквально повторяющих источник. Возвращать исходный вариант, наверное, всё же не стоит, но если Вы можете написать новый текст - во первых, без копивио, а во вторых, стилистически учитывающий то, что это будет статья в энциклопедии, то Вы можете сделать это, создав свою собственную личную подстраницу, как это описано здесь. Потом обсудим текст и решим, что внести в статью, что переработать и т. п. Ну или, может быть, Вы можете попробовать создать статью в рамках проекта Инкубатор, он специально для помощи новым участникам создан, там можно будет, с одной стороны, долго работать над текстом не опасаясь удаления, а с другой - получить помощь опытных участников, доброжелательных к новичкам. OneLittleMouse 10:37, 7 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копивио переработано, статья была приведена в более-менее приличный вид, надеюсь, коллега Камалян001 будет править её аккуратно. Снимаю номинацию на правах номинировавшего. OneLittleMouse 10:32, 10 сентября 2010 (UTC)

Чудеса своего рода

Удалить Статья об этом фильме уже есть в Википедии под названием Нечто замечательное (фильм).

Просто создать перенаправление на Нечто замечательное (фильм). Baccy 20:13, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. Подводящий итоги Обывало 10:09, 10 сентября 2010 (UTC)

Улица Чернышевского (Липецк)

Не показано соответствие ВП:КЗ. --Obersachse 20:08, 4 сентября 2010 (UTC)

  • Так уже дважды обсуждалась судьба статей об улицах городов и в обоих случаях было решено их сохранить. Не вижу смысла в новом обсуждении. Оставить DSR|Open 12:08, 6 сентября 2010 (UTC)
  • Ну что за удализм? =) Оставить, конечно. Или по улицам появились какие-то новые правила? --Maryanna Nesina (mar) 08:45, 8 сентября 2010 (UTC)
    Правила не изменились. Они по-прежнему говорят «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Покажите мне, где в статье есть ссылки на такие источники и я промолчу. --Obersachse 08:49, 11 сентября 2010 (UTC)
Показано. --ФВ 16:50, 11 сентября 2010 (UTC)
Написаны названия брошюр. На каких страницах пишут об улице Чернышевского? --Obersachse 19:02, 11 сентября 2010 (UTC)
«Липецк. Страницы истории» это не брошюра, а книга. Если уж интересна именна страница, то я её приведу позже, нужно поискать. Архивный сборник — это весьма почтенной толщины документ горархива. Зачем здесь страница? Если уж вы захотите проверить данные об улице, то сможете сами его перелистать при посещении липецкого городского архивного управления и найти там на букву Ч. То же и с атласом. Географическая привязка к карте города и к прочим улицам легко находится по оглавлению. Ну уж если так интересно, то страницу проставлю. Хотя вообще то просматривая статьи об улицах разных городов я не очень то и часто нахожу в ссылках упоминания именно конкретных страниц. Или страницы нужно проставлять только применительно к улицам Липецка? --ФВ 19:09, 11 сентября 2010 (UTC)
У нас есть сложившийся консенсус об имманентной значимости улиц. Правило же «Значимость» допускает существование статьей даже без показанной в них значимости, если в сообществе существует соответствующий консенсус. --Doomych 07:36, 12 сентября 2010 (UTC)
Вы уверены, что вы в данном случае верно употребили слово "имманентный"? :) Я выше написал: уже было обсуждение, когда с десяток, если не больше, улиц Липецка вынесли на удаление, но тогда тот самый консенсус был достигнут. Принято совещательное решение, что необходимы статьи об улицах в городах - центрах регионов. Почему бы уже это где-нибудь не указать - если не в правилах, то хотя бы в рекомендациях? А то уже третий или четвертый раз статьи выносятся на удаление - надоедает каждый раз повторяться DSR|Open 10:16, 12 сентября 2010 (UTC)

Я специально интересовался у администратора Ярослава Блантера о возможности в принципе защитить категорию Улицы Липецка и он дал мне отрицательный ответ. Действительно, все эти обсуждения идут каждый раз по кругу и "удалисты" всякий раз выступают с похожими претензиями. И итог обсуждения один и тот же. Быть может хотя бы ссылку на что то конкретное подобным участниками следует давать? --ФВ 16:28, 12 сентября 2010 (UTC)

  • Оставить. Статья - нормальная по форме и содержанию, источники приведены, содержит потенциально полезную нетривиальную информацию. -- Alexander Potekhin -- 14:37, 19 сентября 2010 (UTC)

Итог

В статью добавлены источники, подтверждающие значимость предмета статьи. Кроме этого я руководствуюсь здравым смыслом, который подсказывает, что наличие целого списка липецких улиц подтверждает наличие консенсуса по поводу их значимости. В обсуждении также не прозвучало аргументированных голосов за удаление. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 22:25, 9 октября 2010 (UTC)

Magical DoReMi

Интервики есть, зато всего остального нету. Отсутствуют ссылки + (самое главное) сплошной машинный перевод, некоторые фразы которого даже нельзя понять. Наверное легче с нуля писать, чем переписывать такой ужас. --Zimi.ily 20:33, 4 сентября 2010 (UTC)

Переписала. -- deerstop. 19:43, 6 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья переработана, спасибо участнице deerstop. Как номинатор снимаю с дальнейшего обсуждения. --Zimi.ily 19:50, 6 сентября 2010 (UTC)

Новообрядцы

Это просто одно предложение. Erohov 21:05, 4 сентября 2010 (UTC)

Есть и в полном ходу у старообрядцев. Можно вместо всей статьи поставить редирект на Никонианство, это 100% синонимы. Erohov 20:06, 5 сентября 2010 (UTC)
Совершенно согласен — нужен именно редирект. Тем паче, что в первой же строке статьи Никонианство указывается на синонимичность этих понятий. Bapak Alex 21:11, 5 сентября 2010 (UTC)
Я подозревал, что это старообрядческое словечко. (+1) редирект. --Bilderling 05:46, 6 сентября 2010 (UTC)

Итог

Заменено редиректом. Подводящий итоги Обывало 10:11, 10 сентября 2010 (UTC)

Файл:Isai Mill.jpg

Не вижу никаких оснований для нарушения ВП:КДИ для живущих персоналий. Длительная дискуссия с загрузившим участником к взаимопониманию не привела. Pessimist 23:39, 4 сентября 2010 (UTC)

Удалить Я, признаться, тоже не вижу. Впрочем, если участник, загрузивший фото, хочет связаться с героем статьи, пусть попробует это сделать. Думаю, что он уж точно располагает парой-тройкой свободных изображений самого себя. :) --Tuba Mirum 01:41, 5 сентября 2010 (UTC)
В принципе, в списке исключений, позволяющий использовать fairuse для ныне живущих, есть такой пункт, как «затворники (социальные или профессиональные нелюдимы)». Может быть, это как раз такой случай? --IgorMagic 06:40, 5 сентября 2010 (UTC)
Участник не смог объяснить этот подход ничем, кроме отсутствия ответа на письмо. Это, разумеется, не аргумент. К тому же свободное фото у объекта фотографирования скорее исключение, чем правило. Права обычно принадлежат фотографу. Pessimist 08:30, 5 сентября 2010 (UTC)
На Ваши фотографии из Вашего домашнего фотоальбома (в случаях, когда Вы лично не нажимали на кнопку камеры) Вы тоже не имеете никаких прав? --Michael Romanov 12:35, 5 сентября 2010 (UTC)
С формальной точки зрения - да. Несколько раз из Википедии удаляли фото из домашнего альбома только потому, что его автор был неизвестен (например, уличный фотограф). Лично мне это представляется ярким примером копирайт-паранойи, но закон есть закон, как говорится.--IgorMagic 15:35, 5 сентября 2010 (UTC)
Разумеется. Так же, как я не обладаю авторскими правами на книгу, стоящую на моей книжной полке. Pessimist 12:09, 6 сентября 2010 (UTC)
Точнее даже так: я обладаю правом порвать или подарить фото из моего альбома, но не имею право его публиковать. Я могу выкинуть или продать книгу, стоящую на моей книжной полке, но не имею права ее переиздать. Даже если эта книга - обо мне. Pessimist 07:51, 7 сентября 2010 (UTC)
Но в некоторых случаях этими правилами, думаю, можно и пренебречь. Если, скажем, фото сделала моя жена, а я хочу опубликовать его в Википедии, то будет гораздо проще получить её устное согласие и опубликовать его под своим именем, а не заставлять её регистрироваться только для этого и тем более получать у неё разрешение OTRS :) К обсуждаемому файлу это, конечно, не относится. --IgorMagic 19:06, 8 сентября 2010 (UTC)
Вот у меня с женой такие вопросы иногда возникают :-) Благо теперь она сама зарегилась. Pessimist 22:53, 10 сентября 2010 (UTC)
Не аргумент, согласен. А что было бы аргументом? Я правильно понимаю, что определение понятий "отшельник" и "затворник", фигурирующих в ВП:ПНИ, так и не было выработано?--IgorMagic 15:35, 5 сентября 2010 (UTC)
Ну, например информация в АИ о том, что данный человек много лет ни с кем не разговаривает и не выходит из дома или ушёл в монастырь и принципиально не общается с журналистами. Pessimist 12:08, 6 сентября 2010 (UTC)
  • Единственный способ преодолеть неприятные формальные ограничения по авторскому праву - взять грех себе на душу. Вешайте лицензию, о том, что Вы владелец фотографии и передаете ее в свободное пользование. Да, это ложь. Но она на Вашей совести, а ВП к этому отношения не имеет. Никто никакого права требовать у Вас доказательств, что фотография действительно Ваша, не имеет (кроме как в судебном порядке). Жесткие ограничения - защита от судебного преследования по законам штата Флорида. Вы не очень боитесь правосудия штата Флорида (в отличие от ВП)? Вот и берите ответственность на себя. Erohov 16:09, 5 сентября 2010 (UTC)
    Не часто встречаешь такое, чтобы на страницах ВП предлагали нарушать правила. Участник предупреждён. --David 16:50, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог

Очевидный случай — удалено. NBS 12:18, 11 сентября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_сентября_2010&oldid=102987099